Свой Круг

Экономическая журналистика - Часть 1

В деле нет доказательств о наличии у
Никищенко компрометирующих Чернову материалов. Данное обстоятельство согласуется
как с показаниями Черновой, так и Никищенко».
Вопрос о том, какое отношение это обстоятельство имеет к показаниям Черновой,
чтобы ставить их под сомнение, так и остается для нас открытым. Ведь сущность
предъявленного полковнику Никищенко обвинения состоит не в том, что он разгласил
«государственную тайну», сообщив Черновой, что за ней следят, а в том, что он
воспрепятствовал ее журналистской деятельности. Для квалификации этого преступления не
имеет значения, ошибочными или неошибочными были представления потерпевшей о том,
что входило в его должностные обязанности, а что не входило. Речь как раз и идет о том, что
Никищенко злоупотреблял своими полномочиями, использовал свои служебные связи и
занимался тем, что априори не могло входить в его служебные обязанности – угрозами и
шантажом, принуждением журналиста к отказу от распространения информации. Доводы
суда, что «…в деле нет доказательств о наличии у Никищенко компрометирующих Чернову
материалов» не могут служить основанием для вынесения оправдательного приговора. Для
признания Никищен-ко виновным существенным является само деяние, выразившееся в
угрозе распространения компрометирующих сведений, а не факт наличия или отсутствия
у обвиняемого этих сведений, равно как и возможности ими распорядиться. Что касается
возникшей для Черновой реальной угрозы разглашения нежелательных для нее сведений,
то наличие данного обстоятельства подтверждается не только аудиозаписями бесед,
состоявшихся между Черновой и Никищенко, но и показаниями самого обвиняемого, данных
им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным 17.10.95 г., Никищенко, в
частности, показал: «На ее вопрос, как мы можем с ней разобраться, я стал говорить, что
если на нее есть какие-либо материалы, то УВД может с ней разобраться, что, видно, есть
какие-нибудь фотоматериалы, которые можно расклеить, отослать по почте на работу или
домой. Я также говорил, что поскольку ее друг является сотрудником ФСБ, то мы можем
выставить ее как агента ФСБ».
Факты незаконного проведения в отношении Черновой оперативно-розыскных
мероприятий подтверждаются материалами дела и отражены в решении Конституционного
суда. Конституционный суд пришел к выводу, что нарушения прав Черновой, хотя и имели
место, но были вызваны не самим законом об оперативно-розыскной деятельности как
таковым, а его неправильным применением.
Содержание подробностей из частной жизни Черновой, выявленных в ходе
осуществляемых в отношении нее розыскных мероприятий, соответствуют тому, о чем
заявлял Никищенко в беседах с Черновой, а в дальнейшем – и в своих показаниях во время
предварительного следствия, что, бесспорно, свидетельствует о том, что данной
информацией он все-таки располагал. Но, даже несмотря на это, суд приходит к выводу, что
«бесспорных доказательств вины Никищенко Н.И в воспрепятствовании законной
профессиональной деятельности журналистки Черновой И.Г.

Данная книга публикуется на сайте только в целях ознакомления! Все права принадлежат авторам. Администрация сайта не несет ответственность за использование данного материала в иных целях.