Свой Круг

Экономическая журналистика - Часть 1

В таком способе изложения данной статьи мы видим два положительных
аспекта. Первый из них дает возможность четко определить момент окончания
преступления. Здесь мы вновь исходим из положения о том, что состав любого преступления
есть совокупность обязательных признаков, установленных законом. В связи с этим,
преступление может быть признано оконченным, если в совершенном лицом деянии
содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного той или иной статьей
Уголовного кодекса. А поскольку в нашем случае признак лишь один – само деяние,
следовательно, преступление можно считать оконченным с момента принуждения
журналиста к распространению или к отказу от распространения информации, независимо от
того, была ли она впоследствии распространена или не распространена.
Второй положительный момент, связанный с конструкцией объективной стороны, мы
усматриваем в том, что усеченные составы, или составы повышенной опасности (которые, на
наш взгляд, являются одной из разновидностей формальных и напрямую связаны с данным
преступлением), содержат законодательную характеристику не только действия или
бездействия, но и реальной угрозы наступления конкретных общественно опасных
последствий, в то время как сами эти последствия не являются признаками состава. Однако,
применительно к рассматриваемой нами норме, законодательное закрепление данной
характеристики de jure, отнюдь не равнозначно ее реализации de facto.
Вернемся еще раз к приведенному в предыдущем параграфе примеру,
иллюстрирующему многолетнюю судебную тяжбу специального корреспондента
«Комсомольской правды» Ирины Черновой с начальником штаба УВД г. Волгограда
полковником Никищенко.
В деле по обвинению Никищенко описательная часть последнего оправдательного
приговора, оглашенного 22 марта 1999 года в судебном заседании под председательством
судьи С.А. Чарки-на, состоит из 99 абзацев. Причем 56 абзацев полностью совпадают с
текстом одного из предыдущих приговоров, вынесенного в судебном заседании под
председательством судьи Ю.М.Конова-ленко 19 июня 1997 года, который был также
обжалован потерпевшей в Верховном суде.
В определении Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ делается указание на
то, что «потерпевшая Чернова давала подробные и последовательные показания об
обстоятельствах дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и суд
в приговоре не привел никаких мотивов, по которым он не доверяет ее показаниям».
В ответ на это определение, в «оригинальной» части нового приговора, не
переписанной дословно из приговора судьи Ю.М. Коноваленко, судья С.А. Чаркин отмечает:
«К показаниям Черновой суд относится критически, поскольку, поставив вопрос о
возбуждении уголовного дела в отношении руководства УВД, Чернова ошибочно полагала,
что Никищенко располагал какими-либо сведениями о характере осуществляемых в
отношении нее оперативно-розыскных мероприятий.
В судебном заседании исследованы должностные обязанности Никищенко на период
1995 г. и установлено, что Никищенко в силу своих обязанностей не имеет какого-либо
отношения и доступа к оперативной работе УВД.

Данная книга публикуется на сайте только в целях ознакомления! Все права принадлежат авторам. Администрация сайта не несет ответственность за использование данного материала в иных целях.