Свой Круг

Экономическая журналистика - Часть 3

п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую
репутацию гражданина или юридического лица (Пленум Верховного суда РФ от 18 августа
1992 года № 11). Если они не соответствуют действительности, но не порочат и наоборот, то
нет ответственности в рамках предъявленного иска. При оценке того являются ли сведения
порочащими, следует учитывать, кто и отношении кого распространил эти сведения.
Поскольку, то, что является нормой у одной группы людей или социальной среды,
совершенно неприемлемо для другой и будет являться порочащим.
• В какой форме выражены сведения. Вполне возможно с учетом жанра статьи, суд
может посчитать, что речь не идет о распространении сведений в связи с тем, что текст
написан в аллегорической форме. Возможно, речь шла о негативных фактах, но в хвалебной
форме. Тем не менее, стоит учесть, что форма распространения сведений не может
освободить от ответственности. Так, сведения могут содержаться в шарже, коллаже,
интервью, фельетоне и т. д. Есть распространенное мнение, что если сопроводить
высказывание словами «по моему мнению», то это сразу станет мнением журналиста и
избавит от ответственности. Но судебная практика исходит из того, что значение имеют не
сами слова предвосхищающие фразу, а ее содержание, т. е. есть ли в ней сведения или это
именно оценка автора.
• Проверить использование в тексте слов, которые могут иметь юридическое значение
отличное от общеупотребительного их значения.
• Есть ли основания позволяющие избежать ответственности по ст. 57 Закона о СМИ.
Так же нужно проверить, не являются ли спорные фразы цитатами. Если являются, то
следует построить позицию на том, что сведения распространенные в СМИ лишь о том, что
это сказал сам процитированный, а за достоверность сказанного он должен отвечать
самостоятельно. В данном случае позицией СМИ должно быть то, что «нами
распространены сведения, что это высказывание принадлежит такому-то. А вот за
содержание его высказывания СМИ ответственности нести не может».
Уточнить предмет иска на его соответствие требованиям о способах защиты
указанных в ст. 152 ГК РФ. Совершенно не допустимо и представляется
принципиально порочной практика о требовании принести извинения. Это
противоречит статье 29 Конституции РФ, предусматривающей, что никто не может
быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Извинение можно трактовать как акт доброй воли стороны, меняющей свое мнение и
сообщающей об этом. Но это должен быть именно акт доброй воли. Поскольку в ст. 152
ГК РФ речь идет только о возможности предъявления требований об опровержении и
компенсации морального вреда, указание в резолютивной части судебного решения на
признание сведений порочащими не требуется, поскольку такое требование не может
быть самостоятельным предметом иска. Четко ограничить круг сведений, которые
требует опровергнуть истец. Исключить требование истца о принесении извинений.
Отдельное внимание следует обратить на требования, которые по своей сути не
являются защитой чести и достоинства, а защищают иные нарушенные права истца.

Данная книга публикуется на сайте только в целях ознакомления! Все права принадлежат авторам. Администрация сайта не несет ответственность за использование данного материала в иных целях.